增值税法释放贷款利息抵税想象空间，怎么看？

　　增值税法给贷款利息抵税预留了政策空间，但最终能否抵税仍需增值税法暂行条例明确。

　　企业关心的贷款利息抵扣增值税似乎有推进迹象，而这不仅关系企业增值税负担降低，更关系增值税税制的完善。

　　近期，中华人民共和国增值税法获通过，于2026年1月1日施行。一些专家注意到，增值税法中第二十二条中，规定了纳税人的进项税额不得从其销项税额中抵扣六种情形，其中早先曾列入公开征求意见稿中的“购进贷款服务对应的进项税额”，在最终增值税法中被删除。

　　由此，有专家乐观地认为，2026年1月1日以后接受贷款服务拿到专票就可以抵扣进项税。

　　不过接受第一财经采访多位税法专家认为，现行制度中，企业购进贷款服务如利息对应进项税等是不能抵扣，此次增值税法中删除上述情形，确实释放了积极信号，从法律上为贷款利息抵税预留了空间，但由于法律授权国务院规定相关情形，因此最终贷款利息能否抵税，还有待后续出台的增值税法实施条例明确。但从完善增值税制度，畅通抵扣链条来看，贷款利息允许抵税是改革大方向，但如何推进仍需要兼顾财政可承受能力、征管配套等因素。

　　贷款利息扣税悬而未决

　　增值税是中国第一大税种。财政部数据显示，2023年近7万亿元，2024年前11个月约6.1万亿元，占税收收入比重约38%。

　　由于此前增值税没有法律，而是以国务院暂行条例形式存在，在税收法定原则下，增值税法自2019年底公开征求意见，开启立法进程，最终经过全国人大常委会三次审议，在2024年底获得通过，增值税法将于2026年施行。

　　增值税法关系企业和消费者切身利益，受到市场高度关注。而此次增值税立法遵循税制框架总体不变以及保持现行税收负担水平总体不变原则，因此专家认为对企业总体影响不大。但一些变化依然引起关注，其中就包括贷款利息能否抵税问题。

　　上海交通大学财税法研究中心副主任王桦宇告诉第一财经，根据现行《增值税暂行条例》和《财政部国家税务总局关于全面推开营业税改征增值税试点的通知》（财税〔2016〕36号）之附件2《营业税改征增值税试点有关事项的规定》等相关规定，在具体的税务实践中，购进的贷款服务，包括与贷款直接相关的投融资顾问费、手续费、咨询费等费用，其进项税额是不得从销项税额中抵扣的。

　　增值税一般计税方法中，增值税应纳税额是由当期销项税额抵扣当期进项税额后的余额。因此可以抵扣的进项税额越多，相应增值税应纳税额越低，税负越轻。

　　早在2019年底公开的增值税法（征求意见稿）中，第二十二条明确列出的进项税额不得从销项税额中抵扣情形中，就包括“购进贷款服务对应的进项税额”。这延续了现行规定，意味着贷款服务相关的利息、手续费等不得抵税。

　　中国政法大学财税法研究中心主任施正文告诉第一财经，不过上述增值税法（征求意见稿）提交全国人大常委会审议后，就删除上述“购进贷款服务对应的进项税额不得从销项税额中抵扣”条款，早在增值税法一审稿中就是如此，最终获得通过增值税法中也是如此。

　　也是由于这一变动，引发了一些专家猜想，有的甚至认为2026年企业贷款利息就可以抵税。不过这只是最乐观的情形。

　　“从增值税法删除上述条款这一举动来说，在立法层面给未来贷款利息等购进贷款服务可以抵税预留空间，是一个积极信号。不过增值税法也明确授权国务院规定不得从其销项税额中抵扣其他进项税额，因此最终贷款利息等能否抵税，还有待后续增值税实施条例相关条款明确。”施正文说。

　　王桦宇也认为，在增值税法第二十二条中，没有明确规定购进贷款服务不得抵扣，为下一步推动贷款服务抵扣预留了可能空间。但该条的最后一项“（六）国务院规定的其他进项税额”则保留了国务院的相关职权，后续还要观察国务院对购进贷款服务的具体政策。

　　深圳大学法学院院长熊伟告诉第一财经，增值税法上述举动，至少体现了一个积极信号，要完善增值税的抵扣链条，减少重复征税。不过，第二十二条也授权国务院规定其他不予抵扣的项目，后续一年内，国务院是否会行使该项权力，目前还是未知数，需要斟酌各个方面的因素，包括财政收入方面的考虑。

　　值得注意的是，党的二十届三中全会上部署深化财税改革任务中，明确要完善增值税留抵退税政策和抵扣链条。

　　王桦宇表示，作为改革的方向，购进贷款服务的进项税额纳入抵扣范围，是完善增值税留抵退税政策和抵扣链条的重要路径之一。在“秩序可维护、财力可承受、配套可衔接”等主客观条件下，未来将购进贷款服务的进项税额纳入抵扣范围是可以预期的。

　　他认为，购进贷款服务纳入进项税额抵扣范围，对企业而言，有利于降低企业的融资成本，提高资金配置的效率，进而更多激发企业活力。对政府来说，有利于优化税制结构、促进税收公平，但也会导致财政收入的一定程度地减少，不过这也在一定程度上达到了为市场主体的“减税”效果。

　　“从未来的改革看，允许贷款利息的进项税额抵扣，应该是大方向，这虽然会减少财政收入，但符合增值税的税理，有利于降低纳税人负担，打通抵扣链条，减少重复征税。”熊伟说。

　　改革有挑战，需逐步推进

　　购进贷款服务能否抵税，不仅在中国，在全球来看也是一个难点。

　　施正文介绍，增值税是对消费行为课税，而金融业贷款服务复杂，由于难以区分是否为消费，不少国家对此采取免税策略，不过这也造成金融业和其他行业税负不均，并中断了增值税抵扣链条，因此越来越多国家考虑对金融业征收增值税。

　　“中国在营业税改增值税后，是对金融业征收增值税最广泛、最彻底的国家，对贷款服务按照一般计税方法来征税。不过企业从金融机构购买的贷款服务支付的利息等费用，则不被允许抵扣。比如假设企业贷款利息为100万元，按照6%税率计算，这里的贷款利息进项税额为6万元，这6万元目前是不允许从销项税额中扣除。”施正文说。

　　王桦宇表示，之所以中国不允许贷款服务进项税额来扣税，主要是贷款服务更多地被认为是一种终端消费，而非用于生产经营过程中投入，另外如果允许购进贷款服务的进项税额允许抵扣，可能会导致一些企业通过贷款服务来进行税收规避。

　　“世界各主要国家对贷款服务的进项税额能否抵扣，存在一定的差异，德国等国家允许，而在澳大利亚和日本等国家则不被允许，采取何种方式则主要看各国经济政策、税制结构、征管环境和金融监管实践的具体情况。”王桦宇说。

　　施正文表示，企业购进贷款服务，目的是为生产服务，属于中间环节，因此从增值税理论来说，贷款服务等进项税额应该允许抵扣。